Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., с участием прокурора Воронина Д.И., ответчика Сухова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Сухову СА, обществу с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Сухову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 8902738 рублей. В обоснование иска указал, что Сухов С.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, в период с ** ** **** по ** ** ****, Сухов С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отразил в книге учета доходов и расходов недостоверные сведения, завысил налоговую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за ** ** ****, занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за ** ** ****, неправомерно завысил налоговые вычеты по контрагенту <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за ** ** ****, ;после чего организовал представление в МИФНС России № по <адрес>, содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по УСН, НДС и НДФЛ, за период с ** ** **** по ** ** ****, что послужило уклонению от уплаты налога по упрощенней системе налогообложение, налога добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц ИП Сухова С.А. в бюджет. Российской Федерации на общую сумму – 3048441 рублей. Кроме того, Сухов С.А. в период с ** ** **** по ** ** ****, являясь директором ООО «Обеспечение СпецТехникой» (ООО «ОСТ»), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации умышленно, осуществлении финансово хозяйственной деятельности ООО «ОСТ», завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>» что привело к занижению и неполной уплате НДС за ** ** **** и 1 ** ** **** которое впоследствии отразил в регистрах бухгалтерского учета организации, в целях неуплаты налога на добавленную стоимость, путем завышения налоговых вычетов и понесенных обществом расходов, учитываемых при исчислении налога, после чего организовал представление в МИФНС Росси № по <адрес> содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по НДС, в период с ** ** **** по ** ** ****, что послужило уклонению от уплаты НДС ООО «ОСТ» в бюджет Российской Федерации на общую сумму 5 854 297 рублей

Так, в период ** ** **** по ** ** **** МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ИП Сухова С.А., №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ** ** **** по ** ** ****. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ** ** ****, согласно которому неуплата налога составила 3 707 985 рублей, в том числе УСНО в сумме 2 406 994 рублей, НДФЛ - 415684 рублей, НДС – 881 695, ЕНВД-3612 рублей. За неуплату налогов налогоплательщик - ИП Сухов С.А. решением руководителя межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ** ** **** привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ. Согласно решению руководителя межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ** ** ****, неуплата налога составила 3 052 053 рублей, в том числе УСНО в сумме 2 406 994 рублей, НДФЛ - 415684 рублей, НДС-225763, ЕНВД-3612 рублей. Кроме того, на основании решения № от ** ** **** МИФНС России № по <адрес> в целях обеспечения исполнения решения № от ** ** **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП Сухова С.А., приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества.

Ввиду несогласия с решением № от ** ** **** ИП Суховым С. А подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по <адрес>№@ от ** ** **** отменено решение № от ** ** **** частично.

После чего ИП Суховым С.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к МИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения № от ** ** ****. Решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № требования ИП Сухова С.А.. удовлетворены в части. Признано недействительным решение МИФНС России № по
<адрес> от ** ** ****№ в части доначисления НДС в
размере 225 763,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ** ** **** решение Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сухова С.А. - без удовлетворения.

Следовательно, Суховым С.А. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет НДС в размере 3 048 441 руб.

ООО

** ** **** МИФНС России № по <адрес> выставлено требование № об уплате налога, пени и штрафа в срок до ** ** ****. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Кроме того, в период ** ** **** по ** ** **** МИФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «Обеспечение СпецТехникой», №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ** ** **** по ** ** ****. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №, от ** ** ****, согласно которому неуплата налога составила 6 170 947 рублей, в том числе НДС в сумме 6 139 431 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 3152 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 28 364 рублей

За неуплату налогов налогоплательщик - ООО «ОбеспечениеСпецТехникой» решением № от ** ** **** привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ. Согласно решению руководителя межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ** ** ****, неуплата налога составила
5 898 667 рублей. На основании решения № от ** ** **** МИФНС России № по <адрес> в целях обеспечения- исполнения решения № от ** ** **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Обеспечение СпецТехникой», приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества.

Ввиду несогласия с решением № от ** ** **** ООО «Обеспечение СпецТехникой» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по <адрес>№ от ** ** **** жалоба ООО «Обеспечение СпецТехникой» оставлена без удовлетворения.

После чего ООО «Обеспечение СпецТехникой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к МИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения № от ** ** ****.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № частично удовлетворены требования ООО «Обеспечение СпецТехникой». Признано недействительным решение МИФНС России № по <адрес>№ от ** ** **** в части доначисления НДС в размере 5 897 905,0 рублей, пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 589 790,50 рублей

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ** ** **** решение Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № в части удовлетворения требований ООО «Обеспечение СпецТехникой» к МИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения № от ** ** **** в части доначисления НДС в размере 5 875 047,0 рублей, пени по НДС в сумме 1 420 055,0 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 587 505, 0 рублей отменено.

Следовательно, ООО «Обеспечение СпецТехникой» в лице директора Сухова С.А. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет НДС в размере 5 854 297 руб.

** ** **** Бузулукским МСО СУ СК РФ по <адрес> на основании материалов выездной, налоговой проверки в отношении Сухова С.А. возбуждено уголовное № по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. ** ** **** Бузулукским МСО СУ СК РФ по <адрес> на основании материалов выездной, налоговой проверки в отношении Сухова С.А, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ** ** **** Бузулукским МСО СУ СК РФ по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство.

В период с ** ** **** по ** ** ****, Сухов С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, отразил в книге учета доходов и расходов недостоверные сведения, занизив налоговую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за ** ** ****, в нарушение ст.ст. 208, 209, 210, 216, 221, 225, 226, 227 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за ** ** ****, а также в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно завысил налоговые вычеты по контрагенту ООО «СпецРегионСервис» по налогу на добавленную стоимость за ** ** ****.

В период с ** ** **** по ** ** ****, Сухов С.А, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой», завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> что привело к занижению и неполной у плате, НДС за ** ** **** и ** ** ****, которое впоследствии отразил в регистрах бухгалтерского учета организации, в целях неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС), путем завышения налоговых вычетов и понесенных Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога.

Таким образом, Сухов С. А. неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС, что привело к неправильному исчислению, к неуплате налога в бюджет в сумме 8 902 738 рублей.

Прокурор изменял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Сухова С.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 3 048 441 рубль. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой», №, в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5 854 297 рублей.

Определением суда от ** ** ****. общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Прокурор Воронин Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сухов С.А., являющийся также представителем ООО «Обеспечение СпецТехникой», его представитель по ордеру адвокат Щеповских А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что уголовное дело в отношение него, Сухова С.А. прекращено на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Конституцией РФ предусмотрена презумпция невиновности. Как усматривается из материалов гражданского дела МИФНС № по результатам выездной проверки приняла решение, в котором ООО «Обеспечение СпецТехникой» были доначислены налоги штрафы и пени, которые по мнению налоговой службы подлежат взысканию с общества. В подтверждении данной позиции следует обратить внимание на факт списания денежных средств со счета юридического лица ** ** ****, основанием для списания является решение налогового органа. Кроме того, до настоящего времени на основании решения налогового органа судебными приставами в счет погашения задолженности по налогам списана большая часть суммы, отраженной в решении налогового органа и требование, указанное в исковом заявлении, не может быть удовлетворено в полном объеме хотя бы в силу того, что сумма в настоящее время изменена в сторону уменьшения. Представленные истцом решения налоговых органов изготовлены с нарушениями и подлежат проверке в части правильности произведенных расчетов путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Постановление о прекращении уголовного дела не является документом, доказывающим вину в совершении преступления, а также признание вины по делу в полном объеме. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела обвиняемый вину не признал, считал, что обвинение предъявлено незаконно. С целью наиболее полного рассмотрения доказательств по делу следует рассмотреть вопрос об истребовании из МСО СУ СК РФ Бузулукский оригиналов товарно-кассовых чеков, которые в решение налогового органа не получили должной оценки. Также наиболее подробно не исследовался вопрос по контрагентам, к примеру в отношение <данные изъяты> истцом не предоставлено обосновывающих аргументов, в то время как имеющиеся доказательства повествуют о незаконности доначисленных налогов. Он обжаловал результаты налоговых проверок, решение налогового органа. При рассмотрении его жалоб не просил исследовать дополнительные доказательства по контрагенту <данные изъяты> считает, что это необходимо сделать в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности Портных П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выразил письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные Бузулукской межрайонной прокуратурой о взыскании с Сухова С.А. в доход бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением требования, поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Сухов С.А. является индивидуальным предпринимателем, а также является учредителем и генеральным директором ООО «Обеспечение СпецТехникой».

В период ** ** **** по ** ** **** МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ИП Сухова С.А., №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ** ** **** по ** ** ****.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ** ** ****, согласно которому неуплата налога составила 3707985 рублей, в том числе УСНО в сумме 2406994 рублей, НДФЛ - 415684 рублей, НДС – 881695, ЕНВД-3612 рублей

За неуплату налогов налогоплательщик - ИП Сухов С.А. решением № от ** ** **** привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Согласно решению № от ** ** ****, неуплата налога составила 3052053 рублей, в том числе УСНО в сумме 2406994 рублей, НДФЛ - 415684 рублей, НДС-225763, ЕНВД-3612 рублей.

Кроме того, на основании решения № от ** ** **** МИФНС России № по <адрес> в целях обеспечения исполнения решения № от ** ** **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП Сухова С.А., приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества.

Ввиду несогласия с решением № от ** ** **** ИП Суховым С А подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по <адрес>№@ от ** ** **** отменено решение № от ** ** **** частично.

После чего ИП Суховым С.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к МИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения № от ** ** ****.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № требования ИП Сухова С.А. удовлетворены в части. Признано недействительным решение МИФНС России № по
<адрес> от ** ** ****№ в части доначисления НДС в
размере 225 763,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ.

ООО

Кроме того, в период ** ** **** по ** ** **** МИФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «Обеспечение СпецТехникой№, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вопросам правильности исчисления, и. своевременности-уплаты налогов и сборов за период с ** ** **** по ** ** ****.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №, от ** ** ****, согласно которому неуплата налога составила 6170947 рублей, в том числе НДС в сумме 6139431 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 3152 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 28364 рублей.

За неуплату налогов налогоплательщик - ООО «ОбеспечениеСпецТехникой» решением № от ** ** **** привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Согласно решению № от ** ** ****, неуплата налога составила
5898667 рублей.

На основании решения № от ** ** **** МИФНС России № по <адрес> в целях обеспечения- исполнения решения № от ** ** **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Обеспечение СпецТехникой», приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества.

Ввиду несогласия с решением № от ** ** **** ООО «Обеспечение СпецТехникой» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по <адрес>№@ от ** ** **** жалоба ООО «Обеспечение СпецТехникой» оставлена без удовлетворения.

** ** **** Бузулукским МСО СУ СК РФ по <адрес> на основании материалов выездной налоговой проверки в отношении Сухова С.А. возбуждено уголовное № по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

** ** **** Бузулукским МСО СУ. СК РФ по <адрес> на основании материалов выездной, налоговой проверки в отношении Сухова С.А, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ

** ** **** Бузулукским МСО СУ СК РФ по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство.

** ** **** по результатам проведенного расследования, вынесено постановление о прекращении уголовного деда и уголовного преследования в отношении Сухова С.А. по нереабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности- привлечения к уголовной ответственности), которое в этот же день вступило в законную силу. Из постановления следует, что Сухов С.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, а именно, в период с ** ** **** по ** ** ****, являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Обеспечение СпецТехникой», и неся личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства, действуя в нарушение требований закона, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов в качестве индивидуального предпринимателя, а также с Организации в крупном размере. В результате его преступных действий причинен ущерб Российской Федерации в сумме 8 902 738 рублей. Как руководитель ООО «ОСТ» Сухов С.А. неправомерно завысил налоговые вычеты по контрагенту <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за ** ** ****, после чего организовал представление в МИФНС России № по <адрес>, содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по УСН, НДС и НДФЛ, за период с ** ** **** по ** ** ****, что послужило уклонению от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц ИП "Сухова С.А. в бюджет Российской Федерации на общую сумму 3 048 441 руб. Кроме того, Сухов С.А. в период о ** ** **** по ** ** ****, являясь директором ООО «Обеспечение СпецТехникой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности ООО «ОСТ», завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость но сделкам с <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> что привело к занижению и неполной уплате НДС за ** ** **** и ** ** ****, которое впоследствии отразил в регистрах бухгалтерского учета организации, в целях неуплаты налога на добавленную стоимость, путем завышения налоговых вычетов и понесенных Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога, после чего организовал представление в МИФНС России № по <адрес> содержащие заведомо ложные сведения налоговых деклараций по НДС, в период с ** ** **** по ** ** ****, что послужило уклонению от уплаты НДС ООО «ОСТ» в бюджет Российской Федерации на общую сумму 5 854 297 руб. Так, в ** ** ****<данные изъяты> выставило в адрес ООО «ОСТ» счет-фактуру № от ** ** **** где сумма НДС составляет 17 973 руб., покупка отражена в книге покупок, переносилась по отчету со счета «материалы» на счет «поставщики», далее на счет «основное производство», затем на счет «Себестоимость», приобретенные материалы не относятся к осуществляемой обществом деятельности, у общества отсутствует недвижимое имущество. В ** ** ****. <данные изъяты> выставило в адрес ООО «ОСТ» счет фактуру № от ** ** **** на приобретение кровельного материала, где сумма НДС составляет 4 885 руб., товар включен в книгу покупок ООО «ОСТ», покупка отражена в книге покупок, переносилась по отчету со счета «материалы» на счет «поставщики», далее на счет «основное производство», затем на счет «Себестоимость», приобретенные материалы не относятся к осуществляемой обществом деятельности, у общества отсутствует недвижимое имущество. В период ** ** ****г., ** ** ****. <данные изъяты> выставлялись в адрес ООО «ОСТ» акты по оказанию транспортных услуг, а также товарные накладные при реализации нефтепродуктов всего на общую сумму 15 786 978,35 рублей, в том числе НДС 2 408 181,92 рублей. При проверке обоснованности налоговых вычетов установлено, что <данные изъяты> включено в информационные ресурсы «Риски» на основании следующих критериев: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства, перечисленные ООО «ОСТ» в <данные изъяты> в этот же или на следующий операционный день обналичивались путем снятия их с расчетного счета. В отношении контрагента <данные изъяты> контрагент выставил счет-фактуру № от ** ** ****. за поставку нефтепродуктов на общую сумму 2 350 350 рублей, в том числе НДС 358 518,12 руб. При проверке обоснованности налоговых вычетов установлено, что ООО «СпецБурСервис» включено в информационные ресурсы «Риски» на основании следующих критериев: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства, перечисленные ООО «ОСТ» в <данные изъяты> в этот же или на следующий операционный день обналичивались путем снятия их с расчетного счета. В отношении контрагента <данные изъяты> выставлялись 64 счета фактуры в адрес ООО «ОСТ» с ** ** **** по ** ** **** на за поставку ГСМ на общую сумму 21 955 287,2 рублей, в том числе НДС 3 349 111,58 руб. При проверке обоснованности налоговых вычетов установлено, что ООО «Транзит» включено в информационные ресурсы «Риски» на основании следующих критериев: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства на банковские счета не поступали, по расчетным счетам общества нет никаких банковских операций, банк нулевой. По отчетам ООО «Транзит» по налогу на прибыль, на добавленную стоимость за этот период нулевые показатели. Фактически приобретение товара у ООО «Транзит» не подтверждено.

В период с ** ** **** по ** ** ****, Сухов С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно, при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности, отразил в книге учета доходов и расходов недостоверные сведения, занизив налоговую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за ** ** **** на 27 223 987 руб., за ** ** **** на 10 188 266 руб., занизил налоговую базу по налогу на доходы по УСН, НВД, что привело к неправильному исчислению и неуплате налога в бюджет в сумме 3 048 441 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом положений ч.2 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, за указанный период проводилась налоговая проверка, результаты ее были предметом рассмотрения налоговой инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Арбитражного суда <адрес>, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В результате доказано, что не представлено доказательств обоснованности налоговых вычетов по НДС ООО «ОСТ» на сумму 5 854 297 руб. Доказано уклонение от налогов ИП Суховым С.А. на сумму 3 048 441 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Сухова С.А. об истребовании товарно-транспортных и платежных документов по контрагенту ИП Сухова С.А. <данные изъяты>, не вошедших в материалы налоговой проверки и уголовного дела. Рассматриваемый иск ограничен рамками налоговых правонарушений, которые отражены в актах проверки, решениях налогового органа. Эти решения прошли судебный контроль, в ходе которого Сухов С.А. не заявлял о необходимости исследования дополнительных доказательств по контрагенту ООО «Масштаб», не просил приобщить эти документы.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку сумма неуплаченных налогов является ущербом, именно эта сумма не поступила в бюджеты по причине противоправных действий Сухова С.А., ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае ООО «ОСТ» и Сухов С.А. Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что Сухов С.А.. с ** ** **** вступил в должность директора ООО «ОСТ», которое в ** ** ****. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и за указанный период обязанность по уплате налога на добавленную стоимость данным юридическим лицом не исполнена, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Суховым С.А. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления. Ответчик согласился с таким выводом и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации Суховым С.А. причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на доходы в общем размере 3 048 441 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. ООО «ОСТ» причинен Российской Федерации ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 5 854 297 руб., которые подлежат взысканию с доходы ответчика ООО «ОСТ».

Ответчиком ООО «ОСТ» представлены суду документы- материалы исполнительных производств, возбужденных на основании выставленных ИФНС № постановления о взыскании налога на основании акта выездной налоговой проверки от ** ** **** платежные поручения, из которых суд делает вывод, что на момент вынесения решения суда в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ОСТ» в бюджет внесен налог на добавленную стоимость в общем размере 5 854 297 руб. Решение суда об удовлетворении иска прокурора в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Сухова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета по требованиям имущественного с Сухова С.А. в размере 23 442,21 руб., с ООО «ОСТ» 37 471,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Сухову СА, обществу с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сухова СА, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 3 048 441 (три миллиона сорок восемь тысяч четыреста сорок один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой№, в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5 854 297 (пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.

Взыскать с Сухова СА в доход местного бюджета госпошлину 23442,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» в доход местного бюджета госпошлину 37471,49 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» суммы 5 854 297 (пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2019 года.

Подлинник решения находится в деле № 2(1)-26/2019 в производстве Бузулукского районного суда.